"No comprendo por qué imputaron a mi hijo"

Miércoles, 6 de abril de 2016

El empresario de Austral Construcciones insistió en que el dinero que apareció en el video de La Rosadita era para un comprar un campo. Defendió a su hijo Martín: "Actuó bajo mis instrucciones"

El empresario Lázaro Báez sostuvo hoy que los millones de dólares que se ven en los videos en la financiera S.G.I fueron producto de la venta de propiedades en un country en la zona de Tortuguitas, en la localidad bonaerense de Malvinas Argentinas. Lo dijo el empresario en la declaración indagatoria a la que fue sometido esta mañana, en la que también se mostró preocupado por la suerte de su hijo Martín Báez.

"Por la venta de unidades se percibieron desde el 1/8/2008 al 27/1/2012 la suma de 6.677.129 dólares", sostuvo Báez el escrito que presentó ante el juez federal Sebastián Casanello y al que accedió Infobae. "El 19 de junio de 2005, Austral Construcciones compró a Northlands Asociación Civil de Beneficencia (Cuit 33-53815554-9) su campo de deportes ubicado en la Calle Patricias Argentinas S/N, Parcela 1646 e, en la suma de dólares estadounidenses seiscientos cincuenta mil", agregó el empresario en el escrito.

Báez también se quejó de la acusación contra su hijo, Martín Báez: "No alcanzo a comprender el por qué mi hijo, que únicamente ha colaborado en mis negocios y bajo mis instrucciones, es también convocado en carácter de imputado".

En medio de un imponente operativo de seguridad y un intenso seguimiento mediático, Báez fue trasladado muy temprano esta mañana a los tribunales federales de Comodoro Py 2002, en Retiro, para prestar declaración indagatoria en la causa por presunto lavado de activos. Báez, su hijo Martín y otros tres acusados se negaron a responder preguntas del juez Sebastián Casanello y del fiscal Guillermo Marijuan.

Pero entregaron sendos escritos en los que cuestionaron la validez jurídica de uno de los principales elementos de cargo, la filmación de una cámara de seguridad que muestra a varios imputados contando grandes cantidades de dólares en la financiera SGI, conocida como "La Rosadita", y que fue difundida por Canal 13.

Quien sí aceptó declarar fue el financista Federico Elaskar, ex dueño de "La Rosadita", citado por otros dos hechos relacionados con la causa principal que tiene imputado a Báez. Cuando el juez Casanello lo interrogó sobre el contenido de la filmación, a propósito de declaraciones públicas en las que había apuntado a Báez y también a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, Elaskar respondió que no tenía "nada para decir".

El abogado de Elaskar, Juan Manuel Ubeira, había opinado poco antes que la detención de Lázaro Báez "está muy lejos del sistema de Justicia y muy cerca del Holocausto".
El letrado dijo que "me parece todo un disparate lo de las detenciones porque no hay nada para presumir que estas personas se van a fugar y no van a declarar. Todo esto aplica a un clima de espectacularidad".

Qué dijo Lázaro Báez sobre el dinero

El empresario justificó el origen de los fondos que aparecieron filmados en los videos de la financiera SGI-La Rosadita en una serie de compras y ventas de terrenos y la construcción de un complejo inmobiliario en Tortuguitas, levantado desde cero, que habría sido clave para su incremento patrimonial. De unos 650 mil dólares pasó, en unos cinco años, a tener un producido de más seis millones y medio.

"Mi patrimonio y sólo explicando la operación inmobiliaria tenía fondos absolutamente lícitos, de libre disponibilidad por la suma de 6.677.129 dólares, por ende aún en la hipótesis de que los montos dinerarios alegados fueran ciertos –lo que se niega- la disponibilidad patrimonial y financiera dan una explicación definitiva que justificaría, incluso, el origen lícito de las presuntas sumas que despiertan la atención" del juez.

"Mi rol de empresario me permitió una disponibilidad de fondos suficientes para desalentar cualquier presunción de ilicitud que se corresponda, únicamente como sucede en el caso, con el manejo de dinero. Lo que pretendo trasmitir a través de esta presentación a V.S. es que, reitero, soy un empresario importante", consignó en la presentación ante Casanello.

Además, alertó: "Niego haber participado en maniobras que implicaron legitimación de activos de origen ilícito y niego categóricamente mi participación -en cualquier rol que pueda ser considerado como un aporte relevante o no relevante- en algún tipo de negocio que involucre la comisión de delitos u otra modalidad espuria de celebrar o ejecutar contratos o de realizar transacciones o negocios ilícitos de cualquier índole".

Qué dijo sobre su detención:
"Comenzaré destacando la grave situación de indefensión en la que me encuentro a raíz de los actos procesales que se fueron precipitando en este expediente. El sorpresivo llamado a prestar declaración indagatoria, el haber instaurado el secreto de sumario, la reprogramación de la audiencia que termina anticipando, el acto de defensa para convertirlo en un paso formal", se quejó Lázaro Báez en el escrito.

También cuestionó "la ausencia de identificación del hecho con la debida antelación (un proceso que lleva más de dos años y no se me ha dado más que un par de horas para explicar lo que requiere de una multiplicidad de información de varias disciplinas del conocimiento) y la arbitraria detención, son algunas de las decisiones jurisdiccionales que parecería me corresponde tolerar en desmedro de mi derecho de defensa y del debido proceso".

"Tengo sesenta años, y he vivido prácticamente toda mi vida en Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz. Carezco de cualquier antecedente computable o no computable en los términos de mis circunstancias personales. Formo parte de una familia que está fuertemente arraigada en la ciudad, con negocios lícitos en el país. Soy conocido, la imagen de mi rostro fue objeto de amplia divulgación en todos los medios audiovisuales del país. Estoy absolutamente comprometido con el proceso y soy incapaz de sustraerme del mismo", consignó.

Que dijo Báez sobre los videos de La Rosadita
"Más allá de no verme reflejado en las imágenes conforme con la original imputación -ahora modificada- y en la inteligencia de que es a partir de esas filmaciones la forma en que (el juez) sustenta la reconstrucción del hecho, cualquier afirmación que se pretenda reconstruir basada en esa prueba constituye un mero acto de decisionismo, una afirmación que no se encuentra avalada por ninguna prueba científica y por ende resulta de imposible refutación, convirtiendo cualquier decisión jurisdiccional que se funde en esa prueba en decisión penal arbitraria", reiteró.

"No conozco el origen de las mismas. Carezco de la información respecto de datos esenciales como el modo y lugar dónde fueron conservados los soportes magnéticos que contienen las imágenes emitidas por los medios masivos de comunicación -se indica en el escrito- Tampoco sé bajo qué procedimientos se aseguró su fidelidad y su cadena de custodia. Cómo llegó a manos de quienes los reprodujeron y si este mecanismo de entrega no encerró acuerdos espurios, la incursión en carriles extorsivos o el emprendimiento de algún otro ilícito".

"Al obtener la copia de los registros fílmicos mis defensores han advertido la manipulación de los archivos antes de haber sido aportados a esta causa. Tengo entendido que los mismos fueron manipulados por personas extrañas, desconocidas para esta investigación y que esa operación no fue registrada, ni emprendida cumpliendo con todos los procedimientos dispuestos por la ley. Tampoco fue dispuesta, controlada o cuanto menos conocida por alguna autoridad judicial".

"Solicito, sin perjuicio de otras medidas que mis defensores requerirán, se disponga la realización de una pericia respecto de los videos aportados a la investigación, designándose para ello a un Ing. en Artes Audiovisuales (u otro experto en la especialidad) con el objeto de despejar las dudas planteadas sobre las imágenes que se observan".

En el nombre del hijo
Por último, también trascendieron fragmentos de la declaración que, por escrito, presentó Martín Báez afirmó sobre los videos que difundió el programa de Jorge Lanata Periodismo Para Todos: "No conozco el origen nio sabía de su posible existencia pues nunca supe que dentro de las oficinas de SGI Argentina S.A. podría haber cámaras filmadoras que registrarían y guardarían las imágenes que se encuentran en debate. Si ello fue realmente así, quiero destacar mi absoluta disconformidad y que las mismas habrían sido obtenidas e incorporadas al proceso,de un modo por mi desconocido toda vez que se trató de un acto que ocurrió sin mi conocimiento, autorización o consentimiento".

Finalmente y sobre el dinero que aparece frente a él, respondió: "Mi padre ha realizado una multiplicidad de negocios (obras, negocios inmobiliarios, fideicomisos, etc.) que darán razón suficiente a cualquier cuestionamiento que pueda ser enarbolado por el juez por el fiscal y demás acusadores. Sólo necesito conocer concretamente la imputación en mí contra y contar con el tiempo suficiente para explicar y dar respuesta documentada sobre la misma. De tal manera podré echar por tierra cualquier indicio de enemistad con el ordenamiento jurídico que pueda ser conjeturada por el juez".